IU lamenta que la alcaldesa "haga publicidad del parking" del Fco. Norte

En primer lugar, los concejales de IU, Enrique Monterroso y Miguel Díaz recuerdan que siempre han reivindicado la recuperación para el patrimonio público del suelo y del subsuelo del Francisco Norte y han apuntaso, a través de un comunicado que tras la revisión-actualización del inventario municipal en relación con todas las operaciones de desclasificación, venta, permuta, convenios urbanísticos y licencias realizadas por el GIL desde 1993, "desde los servicios municipales se concluyó que eran nulas de pleno derecho".

Sin embargo, la alcaldesa, "en vez de declarar la lesividad de estos actos y proceder a su anulación, firmó un acuerdo con el condenado por el Caso Malaya, José Ávilas Rojas, de tal forma que legalizaba la obra ilegal del aparcamiento subterráneo y permitía la explotación privada del subsuelo".

Este gesto ha permitido que "una empresa privada vaya a obtener un negocio que supera los 20 millones de euros, suma que va salir del bolsillo de los vecinos de Marbella en la compra de las 350 plazas de aparcamiento y la gestión de las otras 350 plazas que se pondrán en rotación, un negocio que se genera con un suelo público de los propios ciudadanos de Marbella".

Una publicación que está repartiendo el Partido Popular llega a asegurar que "el aparcamiento es una reivindicación histórica y que se recupera un espacio que salió del patrimonio municipal a consecuencia de operaciones de dudosa legalidad".

Una afirmación que para Díaz es "una manipulación interesada, ya que ha sido el propio PP el que ha favorecido, al renunciar a la declaración de lexividad del acuerdo, que el suelo y el subsuelo del Francisco Norte acaben en manos privadas a pesar de las ilegalidades que se han cometido y que en su boletín la alcaldesa no se atreve a reconocer al referirse a ellas como de 'dudosa legalidad', cuando se trata de un robo patrimonial en toda regla, ya que la parcela del Francisco Norte fue decida por la Junta de Andalucía con la función inalterable de equipamiento deportivo público".

Para Monterroso, "la declaración de lesividad de los actos firmados por el GIL hubiera dado al Ayuntamiento una situación más favorable para la recuperación de este aparcamiento y su posterior aprovechamiento público, ya como propiedad municipal".

Díaz lamenta que "tal como lo ha gestionado el PP, lo único que obtiene la ciudad es un equipamiento deportivo, compuesto de 4 pistas de pádel, una pista multiusos y una zona de patinaje en superficie que la alcaldesa ya ha adelantado que va a privatizar, como viene siendo norma en su gestión de las zonas deportivas, y parte de la remodelación viaria de algunas calles próximas, que le suponen a la empresa privada un costo de menos de 2 millones de euros, y que han conllevado un atentado ambiental y ético con el corte de decenas de árboles".

En definitiva, IU ha resaltado que se trata de "un negocio redondo para la empresa privada, a la que el Ayuntamiento ayuda, además, invirtiendo siete millones de euros para el arreglo de las calles próximas al aparcamiento privado en el denominado Plan Centro, un arreglo de calles que conlleva la eliminación de plazas de aparcamiento en superficie para mejorar las condiciones de explotación del aparcamiento y forzando a las ciudadanos a usar o comprar sí o sí el futuro parking bajo el suelo del Francisco Norte".

Sin embargo, el reparto de propaganda y buzoneo que está realizando el Partido Popular "se dedica a hacer publicidad al aparcamiento privado y omite la pérdida de patrimonio público que se está perpetrando, así como la tala de 63 árboles en la calle Notario Luis Oliver, además de confundir a la ciudadanía y hacer parecer que las obras no las paga el Ayuntamiento sino que las costea el propio Partido Popular".