El Tribunal del caso "Malaya" considera que las penas son legales y que la sentencia es "justa"

En un encuentro esta mañana con los medios de comunicación, la Sala que ha llevado el caso ha explicado que se han tenido en cuenta como documento fundamental los archivos intervenidos a Maras Asesores, en los que aparecían iniciales y las cantidades de dinero que se le adjudicaban.

El Tribunal recuerda que se han juzgado "unos hechos concretos", que corresponden a un periodo de tiempo y no a toda la trayectoria tanto de Juan Antonio Roca como del resto de los acusados, ni a toda la etapa corrupta de Marbella. 

Aún así, sostiene que los hechos probados son "gravísimos" y que la sentencia es "justa" en función de las penas que se pueden aplicar con el antiguo Código Penal, que serían mayores con el actual, aprobado en 2010. Ante las opiniones de la ciudadanía de que los castigos son bajos, han mostrado su "respeto". 

Respecto a las condenas a los concejales por delitos de cohecho continuado para acto injusto no realizado, se considera así al no poderse determinar con qué decisión urbanística estaba asociado el dinero recibido. La Sala recuerda que las propias acusaciones consideraron al final que los ediles "estaban en nómina". 

Sobre los empresarios, la mayoría absueltos, han señalado que el dinero se lo pedía Roca, lo que deja la pena entre seis meses y un año de cárcel a los condenados. 

Por los delitos de blanqueo, la sentencia se ha centrado en las personas más cercanas a Roca, absolviendo a otros acusados situados en niveles inferiores. 

Entre los atenuantes que se han aplicado, destacan la confesión y también la detención irregular, superando las 72 horas, como en el caso del empresario Tomás Olivo, acreditado por una sentencia del Tribunal Constitucional en respuesta a un recurso que presentó.